原告律师透露，三人同时在杭州法院提起诉讼，要求获得各价值7亿美元的信托基金权益。据称这些基金是其父生前承诺设立。 原告方声称，宗庆后曾指示下属通过香港汇丰银行设立信托，汇丰账户2024年初余额约18亿美元，文件显示，截至去年5月，已有110万美元被转出该账户。原告方要求冻结该汇丰账户，宗馥莉执行父亲遗嘱，支付数百万美元资产利息，并赔偿资金转移造成的损失。 2025年7月，一场跨越香港与内地的遗产争夺战将娃哈哈集团创始人宗庆后的家族矛盾推向台前。其女宗馥莉与三名自称“同父异母弟妹”的子女，围绕340亿遗产展开法律攻防，这场纠纷不仅暴露了宗庆后鲜为人知的私人生活，更让娃哈哈集团面临股权结构剧变的风险。 诉讼主体与诉求：三名原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛（均为美国国籍）向香港高等法院提起诉讼，要求冻结宗馥莉名下汇丰银行账户内18亿美元资产，并追讨宗庆后生前承诺的21亿美元信托权益。同时，他们已在杭州中院提起确权之诉，要求继承宗庆后持有的娃哈哈集团29.4%股权。按当前市值估算，该部分股权价值超200亿元人民币，加上境外资产，总争议金额达340亿。 信托争议焦点：原告方声称，2003年宗庆后指示财务团队在汇丰银行设立三只独立信托，每只7亿美元，受益人分别为三名非婚生子女。截至2025年5月，账户余额仅余18亿美元，且“110万美元于2024年5月被异常转出”。原告律师指控宗馥莉“擅自转移信托资产”，请求法院颁布禁制令。而宗馥莉团队则反驳称，涉案账户资金实为东南亚市场拓展储备金，110万美元转账系支付越南工厂设备尾款，有完整合同及发票佐证。 非婚生子女的身份揭秘：据诉讼材料，三名原告的母亲为杜建英，其1988年毕业于浙江大学光学仪器工程系，1991年进入娃哈哈集团工作，历任党委书记、进出口业务负责人等职，2008年后离职创业。杜建英名下关联公司超百家，涵盖生物医药、投资等领域，且持有娃哈哈合资公司股份。原告方提交的宗继昌1989年出生证明（杭州市上城区档案馆存档件）及DNA比对申请，试图证明其与宗庆后的血缘关系。 原配家庭与“家文化”的崩塌：宗庆后与原配施幼珍育有一女宗馥莉，长期被视为娃哈哈帝国唯一接班人。宗庆后生前多次公开夸赞宗馥莉“比我厉害”，并在遗嘱中写明“所有境外资产由宗馥莉一人继承”。然而，三名非婚生子女的出现，彻底打破了外界对宗氏家族的简单认知。原告方律师指出，宗庆后晚年曾在私人场合承认三名子女的“宗氏血脉”，并口头承诺“不会亏待”，但遗嘱见证人清一色为娃哈哈高管，无家族成员签字，程序存在瑕疵。 香港法院：信托效力之争。香港高等法院已将案件排期至2025年9月，要求双方补充信托原始文件及资金流向证据。原告方需证明2003年信托具备法律效力，而宗馥莉团队则援引《中华人民共和国信托法》第8条，强调原告未能提供宗庆后签署的书面信托契约或董事会决议。此外，原告申请传唤前财务总监出庭作证，试图证明资金转移违规；宗馥莉团队则申请笔迹鉴定，指控原告提交的邮件证据存在篡改痕迹。 杭州中院：股权继承权确认。杭州中院尚未确定开庭日期，但证据交换工作已在进行。原告方要求依据《民法典》第1071条确认继承权，而宗馥莉团队需证明娃哈哈29.4%股权已设立家族信托隔离。若三名非婚生子女胜诉，娃哈哈股权结构将从“国资—职工—宗馥莉”三方共治，变为“国资—职工—多子女”复杂局面，可能引发公司控制权争夺。 渠道信心动摇：据全国工商联饮料业商会调研，2025年7月以来已有3家省级代理商暂停进货，担心“股权变动影响供货稳定性”。农夫山泉等竞争对手趁机扩大市场份额，新兴饮品品牌也在抢占市场。 宗馥莉的双重压力：作为娃哈哈集团董事长，宗馥莉需同时应对法律诉讼与市场挑战。她曾推动品牌年轻化改革，替换代言人王力宏引发争议，但2024年单月销量仍突破上亿。然而，家族内部的遗产纷争无疑分散了其管理精力。律师界普遍认为，若信托文件存在瑕疵或法院认定遗嘱见证程序违法，宗馥莉将面临巨额赔偿甚至股权稀释。 家族治理的教训：宗庆后遗产争夺战暴露了中国公司家在家族关系处理上的普遍困境——过于依赖个人权威和非正式安排，缺乏制度化解决方案。宗庆后生前虽通过遗嘱试图隔离境外资产，但未对境内股权进行信托安排，导致非婚生子女可通过法律途径主张权利。 信托制度的启示：法律专家指出，若宗庆后生前设立家族信托并明确非婚生子女的权益分配，或可避免当前纠纷。信托制度不仅能隔离债务风险，还能防止因婚姻变动、意外去世导致财产外流。然而，中国内地信托法律应用仍属小众，许多公司家未充分认识到其价值。 这场遗产争夺战已演变为法律、商业与伦理的多重博弈。香港与杭州双线诉讼的结果，将决定娃哈哈集团的未来走向。无论最终胜诉方是谁，宗庆后一手打造的“家文化”已因家族内斗而蒙上阴影。对于中国公司家而言，这起事件敲响了警钟：在财富传承中，制度设计比个人意志更可靠，透明沟通比隐秘安排更长久。
