新京报记者获悉，该案一审宣判后，合肥市蜀山区人民检察院提出抗诉，认为一审判决明显量刑过轻。7月31日，合肥市中级人民法院作出二审判决，三名赌客刑期分别增加半年至一年两个月不等，另一名视频拍摄者的刑期维持不变。 案件的起因是一段拍摄于2022年7月23日汤恕赌博的视频。在汤恕此前参赌过程中，有一名赌客得知其央企干部的身份，便安排人偷偷录下视频。此后，曾与汤恕一同赌博的三人，先后以此赌博视频要挟，声称此前有人在赌场“出老千”，要求汤恕等人返还输掉的赌资。 由于担心影响仕途，汤恕安排一名工程老板，陆续向三名赌客转账两百多万元。工程老板后报警，三名赌客和视频拍摄者被抓。 一审过程中，四名被告人在法庭上指控汤恕作为公职人员不仅参与赌博，而且还存在其他违法乱纪行为，法庭外，他们的家属也通过多种渠道持续举报汤恕，2024年11月8日，汤恕落马。 今年4月17日，合肥市蜀山区人民法院做出一审判决，认定四名被告人构成敲诈勒索罪，分别判处有期徒刑六年至十二年不等。一审宣判后，四名被告人提出上诉，蜀山区检察院以量刑过轻为由提出抗诉。 据新京报此前报道，汤恕是被一名叫尹某杰的工程老板带到赌场的，两人关系密切，尹某杰平时跟着汤恕承包工程。尹某杰透露，他一共带汤恕参赌四五次，汤恕的赌资都由他来提供。有赌客称，汤恕在赌场出手阔绰，“输赢都在几十万元。” 拍摄汤恕赌博视频的人叫陈敏，陈敏在供词中说，之所以偷拍汤恕赌博的视频，是受一名叫陈方俭的赌客之托，两人为远房叔侄关系。 陈方俭称，一次偶然的机会，他听到别人透露汤恕是中铁四局的一个领导，遂萌生拍摄其赌博视频的主意。陈方俭说，由于之前输光了钱，他没能参加当晚的赌局，于是就把拍摄视频的事委托给陈敏。 一审判决书显示，当陈方俭拿到陈敏拍摄的视频后，便联系汤恕，并把赌博视频的链接发给了他，“我说我也是一起赌钱的，你们合伙搞我的钱，不退我钱的话，我就拿着这个视频到公安局举报。” 此后，这段视频又流入到另外两名赌客手中，他们都曾与汤恕一起赌博，也称自己遭遇赌场“出老千”输钱，以此向汤恕要钱，最终汤恕再次安排尹某杰陆续付给这两名赌客94万和55万元。 就这样，不到一年的时间里，在汤恕安排下，尹某杰共付给三人232万元。汤恕本人在证词中提到，之所以协商解决，主要考虑到自己当时担任中铁四局城轨分公司总经理，一旦被他们举报，不仅职务不保，还会被处分，“尹某杰给我付的钱，以后我可以帮他介绍一点工程项目，他应该可以慢慢赚回来。” 一审判决书显示，此后陈方俭又陆续以各种理由找汤恕“借钱”，2024年1月，尹某杰到合肥市公安局蜀山分局刑警大队报案，称遭遇敲诈勒索。2024年2月19日，陈方俭应汤恕之邀，赶到一家酒店协商时被警方当场抓获，同一天，另外两名赌客和拍摄视频的陈敏也被合肥警方抓获。 2024年8月14日，合肥市蜀山区法院第一次开庭审理这起敲诈勒索案件，汤恕和尹某杰作为受害人没有出现在庭审现场。法庭上，几名赌客认为自己只是要回输掉的赌资，不构成敲诈勒索，同时指控身为公职人员的汤恕参与赌博，而且还可能存在参股开设赌场和受贿等违法犯罪行为。陈敏也在庭审现场表示，自己拍摄汤恕赌博的视频对反腐是有功的。 庭审结束后，几名赌客的家属仍旧通过多种渠道举报汤恕，并将汤恕赌博的视频发到了某短视频平台。三个月后，汤恕被纪委监委部门调查。 今年4月17日，蜀山区人民法院就这起案件做出一审判决，认定四名被告人构成敲诈勒索罪，分别判处有期徒刑六年至十二年不等，其中陈方俭获刑十二年，拍摄视频的陈敏曾协助要钱被认定为从犯获刑六年，另外两名赌客分别获刑十年和十一年。 一审宣判后，四名被告人均提出上诉，合肥市蜀山区人民检察院亦提出抗诉，在抗诉意见中，蜀山区检察院认为，一审判决明显量刑过轻。 对于陈方俭等人检举揭发汤恕，后汤恕接受纪委调查一事，蜀山区法院认为陈方俭等人构成坦白，不构成立功。蜀山区法院作出的一审判决中认为，陈方俭等人到案后如实供述案件的基本事实，包括引发本案的起因、经过、结果等，其中供述必然涉及到共同参与赌博的汤恕和尹某杰，以及赌场的基本情况等，该部分内容已被评价为坦白，属于如实供述案件基本事实中的一部分，并不符合构成立功的法定要件，不能评价为立功。 7月31日，合肥中院作出二审判决，认为陈方俭等人既不构成坦白，也不构成立功。合肥中院认为，坦白不仅要求行为人如实供述客观行为，还要求如实供述犯罪时的主观心态，本案中陈方俭等三人到案后始终拒不承认非法占有目的，辩称索要的是被“出老千”所输的赌资以及汤恕是赌场组织者或老板，但未能提供相应的线索或证据，庭审中仍拒不承认主观目的，不构成坦白。 同时法院认为，陈方俭和另一名赌客的检举揭发行为不构成立功，认为他们在侦查阶段供述自己的罪行期间交代了相关赌场开设情况、汤恕安排尹某杰支付钱款情况，是如实供述自己的罪行的应有之意，不构成立功。 此外在二审判决中，合肥中院认为陈方俭等人实施威胁、要挟的对象是汤恕，索要钱款的对象也是汤恕，尹某杰根据汤恕安排，处理支付钱款，本质上系代汤恕支付钱款，本案的被害人应为汤恕，一审认定尹某杰系被害人错误。 最终，在二审判决中，合肥中院将陈方俭的刑期从十二年增加到十三年两个月，另外两名赌客的刑期也都在一审刑期的基础上增加半年，视频拍摄者陈敏的刑期维持不变。 新京报记者注意到，几名被告人在一审庭审时，都指控汤恕和尹某杰涉嫌参与开设赌场。一审判决书中则指出汤恕和尹某杰只是参赌人员，并非赌场组织者或者老板，不过对于究竟是谁参与开设了赌场，一审判决书中并没有写明。 根据一审判决书记载，开庭时曾有证人明确指出赌客中的两人，其行为疑似赌场组织者。“这两人找了庄家并邀约赌客赌博，赌博结束后由庄家公司和他们分钱。”为汤恕提供赌资的尹某杰在证词中也提到，“某某和某某联系庄家，安排场地。” 一审庭审期间，多名辩护律师表示，谁在开设赌场这个问题非常关键，汤恕本人有没有参与开设赌场影响案件定性。而截至今年4月17日一审宣判时，究竟谁是赌场的组织者尚未有明确结论。 针对开设赌场一案，二审判决书中披露了相关进展，合肥市公安局包河分局出具的情况说明，提及本案关联开设赌场案件已于2025年5月22日立案侦查，侦查机关调取了相关证据，侦查正在开展中。这意味着这起发生在2022年的开设赌场案件，在案发近三年后终于得以立案。 二审判决书中，就关联赌场的组织者、赌场“出老千”诈赌等问题做了阐述，判决书认为，多名证人的证言和汤恕的陈述相互印证，证实赌场内的庄家是由赌场组织者联系庄家公司安排坐庄，汤恕和尹某杰是普通赌客，并非赌场组织者或赌场老板，汤恕和尹某杰与陈方俭等人不对赌、无输赢关系。另外二审判决书称，陈方俭等人辩称赌场有人“出老千”作弊行为系个人猜测，均未提供相关证据，在卷亦无证据证实，故各上诉人及辩护人所提被害人系赌场组织者、不能排除上诉人被赌场“出老千”诈骗的相关上诉理由及辩护意见不能成立。
