8月11日，湖南长沙的张丽（化名）告诉封面新闻记者，她的阿拉斯加犬“图图”失控咬人，向潘宏基地的“老叔”（网名）求助后，将狗交给潘宏指定的托运公司运往基地，不料狗狗在托运公司突然死亡。双方就死亡时间、死亡原因发生分歧，她称“网络发帖后遭遇网暴。 ” 张丽介绍，今年3月，她的阿拉斯加犬“图图”失控咬伤人，她曾向潘宏团队的“老叔”求助。对方了解情况后表示，这条狗不能再养了，建议交给他。之后，对方介绍了白城市某托运公司，指定由该公司负责托运事宜。 托运公司告诉张丽，目前只接收主人不要了的狗，并且要签署转让协议。张丽表示舍不得，训好之后还想要回狗狗，“对方则说，狗狗交给老叔就享福了，我可以随时看狗狗”。而张丽并未将狗送出。 7月下旬，“图图”再次失控，咬伤别人的小型犬。张丽陪同对方主人前往宠物医院治疗期间，“图图”情绪激动，她再次联系老叔和托运公司。托运公司表示，需要签合同放弃狗的所有权，托运公司会支付200元费用，狗主人自行承担1050元的托运费（200元从中扣除）。 “老叔说图图很干净不一定送进基地，他训好了让他儿子收养一辈子。我不想做卖狗的事，但托运公司坚持要求签订转让合同他们才肯接手，一直催我在《转让协议》签字。”张丽称，因工作较忙，她仅在合同文档上输入名字后回传给对方，未下载合同手写签字。对方说这样的合同不行，但可以先将狗寄出，张丽要尽快把合同打印出来签字寄回。 记者看到，这份《转让协议》内容简单：狗主人自愿将合法拥有的宠物转让给乙方，乙方负责宠物妥善照顾宠物，提供适宜的生活环境，承担日常饲养、医疗费用，转让费200元。 “7月30日，托运公司不停催我签合同，说狗已经到他店里了，不签合同狗进不了园区，他只能再养一天。我当天比较忙，答应第二天去打印合同。”张丽说，7月31日上午9点多，托运公司微信发来一张聊天截图，内容是头天傍晚与其他人的聊天，其中的视频显示“图图”是存活状态。 “十几分钟后，托运公司给我打微信电话，说狗硬了，死了。”张丽对狗的死因产生疑问，希望查看现场监控，对方表示现场无监控。张丽怀疑是气温太高导致狗死亡，对方则表示当地气温只有20多度，根本不用开空调，不知道狗为何死亡。 张丽将视频传给长沙本地的宠物医院咨询，宠物医生则怀疑是热射病导致图图死亡。之后，双方针对狗的死因、死亡时间、死亡地点发生分歧和争执。 记者注意到，7月31日张丽曾表示：“狗死了非要追着你赔偿几万块，没有意义。在它身上我花了3万多还不止，如果确实是你托运的责任，你只要负责赔偿我的运费和原本买狗的3000元钱。其他的我都不用你赔。也是我的决定，才会有一系列的问题导致了它死亡。” 后续的争执中，托运公司曾表示，“我还是和潘宏说吧，因为我也是打工的，我得听老板的”“我跟潘宏说完了，让我把运费退给你，跟你赔礼道歉”。张丽则回复，“只退运费，我图图呢，能活过来吗。” “潘宏在他账号里说这条狗有肿瘤，不是热死的，说我索赔3万元。之后，大量网友到我账号评论区、私信骂我。有很多脏话，还有让我去死的。”张丽说，潘宏曾与她私信沟通，指责她故意将事情往潘宏身上靠，是搞流量；她的发帖造成潘宏被网暴，要求她公开道歉，张丽表示愿意发布视频澄清，但要求潘宏同步针对“索赔3万元”的信息澄清，潘宏则回避了话题。 私信中，潘宏表示狗的死亡是张丽与托运公司之间的事情，虽然是基地指定的托运公司，但谁有问题应该找谁，他没收到狗，狗也不是死在他手中，不该让他背黑锅、被网暴。 张丽回复称，她一直是在说托运公司的责任，对方此前的回复让她以为潘宏是公司的老板，对方不回她信息，她才发帖；对方告知老板不是潘宏之后她已经删帖了；她从未索要过3万元。 潘宏回复“不用纠结3万块钱的问题”“他啥时候说他老板是我，跟这件事一毛钱关系没有”“即便我们是合伙，这条狗没进我院，跟我没关系，你也不能提我”“咱们不用互相解释了，让法院去解释吧”。 8月4日，张丽收到自称受白城市某宠物服务公司、付某和潘宏委托的律师函。律师函称，白城市某宠物服务公司与张丽微信聊天达成买卖协议，并支付200元购买宠物狗，张丽将宠物狗卖给该公司，按照《民法典》规定，出卖人按照约定将标的物托运至受买人指定地点并交付给承运人后，标的物损毁、灭失的风险由买受人承担。因此，该宠物狗的生老病死风险已经转移到上述宠物服务公司，与张丽再无任何关系。希望张丽停止侵权，赔礼道歉，否则将追究相关责任。 该事件在社交平台上形成了自动搜索词。有网友认为张丽接受了运费抵扣200元，即同意了转让协议条款，已经无权追责；有网友认为，张丽并未正式签订转让合同，有权追责。还有网友认为，年初的训狗风波轰动全网，张丽依旧将狗送往潘宏基地，应该自行承担责任。 8月11日下午，记者分别联系托运公司及潘宏一方。托运公司人员表示，该事件已交由法务跟进处理，不便在媒体上发声。潘宏的号码显示空号，“老叔”则表示涉事托运公司仅是潘宏基地的合作方，基地没收到狗，没参与事件，事件与基地无关。 郑学知介绍，从合同目的审视，张丽内心的真实意思不是将狗卖出，聊天记录表示还想要回狗，自掏腰包1000多元的成本将狗送出去，200元转让费远低于成本，且实际没收到，说明其本意不是卖狗，其意愿不符合合同目的；从合同形式方面看，双方的合同可以是口头或者书面的，但既然出具了书面合同，双方应该以签字的书面合同为准，口头的意愿则不作数，该案例中的书面合同实际上并未成立。 “在此前提下，托运公司负责了托运，但尚未移交给训狗基地，训狗基地与事件无关。应该是由狗主人向托运公司追责。”郑学知表示，具体维权情况，还需要狗主人通过法律途径解决。
